Սպիտակ տան «խաղաղության համաձայնագիրը» արտացոլում է Բաքվի ռազմական հաղթանակը Հայաստանի նկատմամբ, այլ ոչ թե հանրությանը վաճառվող հավասարակշռված փոխզիջում։
Թարգմանաբար ներկայացնում ենք Quincy Institute for Responsible Statecraft-ին պատկանող Responsible Statecraft–ը համացանցային մատենաշարում Բրյուսելում բնակվող արտաքին քաղաքականության փորձագետ է և Քուինսի ինստիտուտի գիտաշխատող Էլդար Մամեդովի հոդվածը:
Հայաստանի և Ադրբեջանի միջև վերջերս տեղի ունեցած դիվանագիտական փոթորիկը, որը գագաթնակետին հասավ Սպիտակ տանը լայնորեն գովազդվող խաղաղության համաձայնագրի նախագծի հրապարակմամբ, գովաբանվել է որպես Հարավային Կովկասում խաղաղության հասնելու մեծ առաջընթաց։
Սակայն տոնական հռետորաբանության տակ թաքնված է շատ ավելի բարդ իրականություն՝ այնպիսին, որտեղ հաղթական նարատիվները քողարկում են չլուծված լարվածությունները, և որտեղ իրական փոխզիջման փոխարեն ռազմական գերիշխանությունը շարունակում է պայմաններ թելադրել:
Կարդացեք նաև
Օգոստոսի 8-ի գագաթնաժողովին Հայաստանի վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանին և Ադրբեջանի նախագահ Իլհամ Ալիևին հյուրընկալելուց մեկ օր առաջ ԱՄՆ նախագահ Դոնալդ Թրամփը Truth Social-ում հայտարարեց , որ առաջնորդները կհավաքվեն «խաղաղության պաշտոնական ստորագրման արարողության»։ Սակայն իրական միջոցառումը հանգեցրեց միայն յոթ կետից բաղկացած «համատեղ հռչակագրի» , որոնցից միայն չորսն էին էականորեն անդրադառնում հակամարտությանը, մինչդեռ մնացածը առաջարկում էին խաղաղության մասին ընդհանուր կարծրատիպեր և առատ գովեստներ Թրամփի միջնորդությանը։
Հռչակագրի առաջին և ամենակարևոր կետը բացահայտեց դրա ժամանակավոր բնույթը. խաղաղության համաձայնագիրը պարզապես նախաստորագրվել էր արտաքին գործերի նախարարների կողմից, այլ ոչ թե պետությունների ղեկավարների կողմից։
Երբ ամբողջական տեքստը հայտնվեց մի քանի օր անց, դրա էությունը զարմանալիորեն ծանոթ էր՝ 1975 թվականի Հելսինկյան համաձայնագրերի սկզբունքների (սահմանների անձեռնմխելիություն, ինքնիշխանություն և տարածքային ամբողջականություն) վերստին տաքացված տարբերակը՝ զուգորդված 1991 թվականի Ալմա-Աթայի հռչակագրի հղումներով, որը լուծարեց ԽՍՀՄ-ն և ստեղծեց Անկախ Պետությունների Համագործակցությունը, որին միացան և՛ Հայաստանը, և՛ Ադրբեջանը։ Այս միտումնավոր անորոշությունները ցույց են տալիս, որ դեռևս լուրջ խոչընդոտներ կան վերջնական պայմանագիրը երկրների ղեկավարների ստորագրելու համար:
Համաձայնագրի նախագծում «ներքին գործերին չմիջամտելու» վրա շեշտադրումը անհամատեղելի է Ադրբեջանի անզիջում պահանջի հետ , որ Հայաստանը պետք է իր Սահմանադրությունը մաքրազերծի Լեռնային Ղարաբաղին վերաբերող բոլոր հղումներից՝ վիճելի տարածք, որը երկու ավերիչ պատերազմների (1990-ականներ, 2020) պատճառ դարձավ և գագաթնակետին հասավ Ադրբեջանի ռազմական հաղթանակով, տարածաշրջանի բռնի վերաինտեգրմամբ և ավելի քան 100,000 բնիկ հայերի էթնիկ զտմամբ 2023 թվականին։ Այս գոյաբանական խոչընդոտը բաց թողնելով՝ փաստաթուղթը բացահայտում է դիվանագիտական թատրոնի և տեղում տեղի ունեցող իրականության միջև եղած անդունդը։
Սահմանադրական փոփոխությունների պահանջը քաղաքականապես լարված է Փաշինյանի համար, որն արդեն իսկ բախվում է հայության կողմից կատաղի արձագանքի այն բանի համար, ինչը շատերը համարում են Բաքվի պահանջների առջև ստորացուցիչ կապիտուլյացիա: Որպես խորապես բևեռացված անձնավորություն՝ հակամարտության մեջ գտնվող ազդեցիկ հայկական սփյուռքի և Հայ Առաքելական եկեղեցու հետ՝ Փաշինյանը պետք է զգուշորեն գործի 2026 թվականի խորհրդարանական ընտրություններից առաջ: Սահմանադրական փոփոխությունները այդ ժամկետից շուտ առաջ մղելը կքայքայի նրա իշխանությունը, հատկապես այն պատճառով, որ փոփոխությունները պահանջում են վավերացում վիճահարույց հանրաքվեի միջոցով։
Այնուամենայնիվ, Ադրբեջանի նախագահ Ալիևը, որը ձգտում է ամրապնդել իր ռազմական հաղթանակները, կարող է չհանդուրժել ձգձգումներ անորոշ ժամանակով:
Այլ չլուծված խոչընդոտները լուրջ սպառնալիք են ներկայացնում։ Մինչ տարածքային ամբողջականության փոխադարձ ճանաչումը տեսականորեն պետք է պաշտպանվի միմյանց հողի վրա գտնվող անկլավները, և այստեղ գործնականում Հայաստանը շատ ավելի խոցելի է։ Երեք ադրբեջանական էքսկլավներ՝ Քյարքին, Ասկիպարան և Սոֆուլուն, ռազմավարական նշանակության դիրքեր են Հայաստանի կարևորագույն ճանապարհների երկայնքով կամ դրանց մոտակայքում, այդ թվում՝ կենսական նշանակություն ունեցող Երևան-Թբիլիսի մայրուղու վրա։ Եթե Բաքուն վերականգնի այդտեղ վերահսկողություն, դա կարող է վտանգել Հայաստանի ցամաքային կապը Վրաստանի հետ։
Տարածքային փոխանակումները կարող են լուծում առաջարկել, սակայն Երևանը չունի համարժեք լծակներ. ի տարբերություն Ադրբեջանի, այն չունի ռազմավարական հայկական անկլավներ Ադրբեջանի տարածքում բանակցային առևտրի համար: Այս ասիմետրիան Բաքվին քիչ խթան է տալիս հրաժարվել իր մարտավարական առավելություններից՝ ապահովելով տարածքային լծակների պահպանում՝ ապագա ռազմական գործողությունների դեմ իր ռազմական գերազանցությունից բացի:
Սա բացահայտում է այսպես կոչված «խաղաղության համաձայնագրի» հիմնարար թերությունը. այն արտացոլում է Ադրբեջանի ռազմական հաղթանակը, այլ ոչ թե երկու կողմերի հիմնական շահերը լուծող հավասարակշռված փոխզիջում: Մարտադաշտում իր նպատակներին հասնելուց հետո Բաքուն կարիք չի էլ զգում գնալու շոշափելի զիջումների:
Այնուամենայնիվ, պատմությունը զգուշացնում է ռազմական հաղթանակը երկարատև խաղաղության հետ շփոթելուց։ Հայաստանի սեփական 1994 թվականի կարճաժամկետ հաղթանակը ցույց է տալիս, թե որքան արագ կարող է փոխվել բախտանիվը։ Քանի դեռ Ադրբեջանը վայելում է կառուցվածքային առավելություններ՝ ավելի մեծ տարածք, բնակչություն և բնական պաշարներ, նրա ներկայիս գերիշխանությունը երաշխավորված չէ։ Տարածաշրջանային դաշինքների կամ ներքին դինամիկայի փոփոխությունները կարող են փոխել հավասարումը։ Իրական վտանգը նրանում է, թե ինչպես է այս համաձայնագիրը ինստիտուցիոնալացնում հաղթողի խաղաղությունը՝ ներդնելով չլուծված դժգոհություններ, որոնք կարող են հրահրել ապագա հակամարտություններ ի փոխարեն իրական հաշտեցման:
Այս դինամիկան բացատրում է Ալիևի մաքսիմալիստական դիրքորոշումը. նա ձգտում է օգտագործել Ադրբեջանի ներկայիս գերիշխանությունը՝ վերացնելու այս զարգացումների ապագա հնարավորությունը, ինչը Բաքուն անվանում է «հայկական ռևանշիզմ»։ Այս ռազմավարությունը հստակեցվում է խաղաղության համաձայնագրի լայնիմաստ դրույթով (հոդված 8), որը պարտադրում է հակազդել «անջատողականությանը»՝ իր բոլոր դրսևորումներով։ Այս ձևակերպումը ծառայում է կրկնակի նպատակի. այն ընդմիշտ մարում է Հայաստանի տարածքային պահանջները Ղարաբաղի նկատմամբ՝ միաժամանակ մերժելով նրա հայ բնակչության վերադարձի իրավունքը։ 2023 թվականի հարկադիր արտագաղթը, այսպիսով, ներկայացնում էր ոչ միայն ռազմական լուծում, այլև տեղում անշրջելի փաստերի միտումնավոր ամրագրում։
Սակայն այս տեղական լարվածությունները ծավալվում են ավելի ու ավելի բարդ աշխարհաքաղաքական իրավիճակի ֆոնին, որտեղ մեծ տերությունների մրցակցությունը սպառնում է սրել տարածաշրջանի հակամարտությունները, այլ ոչ թե լուծել դրանք։
Վաշինգտոնի միջնորդությունը անհերքելիորեն թուլացրել է Ռուսաստանի տարածաշրջանային դիրքերը, սակայն դա անելով՝ ԱՄՆ-ն ժառանգել է Բաքվի և Երևանի միջև նույն բարդ հավասարակշռության դերը, որը տասնամյակներ շարունակ տանջել է Մոսկվային։ ԱՄՆ-ն ապահովել է Հայաստանի և Ադրբեջանի համաձայնությունը TRIPP միջանցքի (Trump Route for International Peace and Prosperity) վերաբերյալ՝ ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող տարանցիկ երթուղի, որը կապում է Ադրբեջանը Նախիջևանի և Թուրքիայի հետ՝ Հայաստանի միջով։ Չնայած այն ներկայացվում է որպես տնտեսական կենսական նշանակություն ունեցող օղակ և ակնհայտորեն ենթարկվում է Հայաստանի օրենսդրությանը, կարևոր հարցերը մնում են անպատասխան. ո՞վ է վերահսկում անվտանգությունը (ԱՄՆ-ն, թե՞ մասնավոր կապալառուները կշահագործեն անցակետեր): Ի՞նչն է երաշխավորում Հայաստանի ինքնիշխանությունը (Բաքուն պնդում է անարգել տարանցման վրա՝ էքստրատարածքայինության հնարավոր ուղի):
Կրեմլի զուսպ արձագանքը ԱՄՆ-ի միջնորդությամբ կնքված այս գործարքին արտացոլում է ռազմավարական հաշվարկ, այլ ոչ թե ընդունում: Սա բխում է Մոսկվայի ցանկությունից՝ մնալ Թրամփի բարեհաճության տակ: Բայց ավելի կարևոր է, որ դա ցույց է տալիս Ռուսաստանի կողմից այն գիտակցումը, որ Հարավային Կովկասում առաջնորդությունը ստանձնելով՝ Վաշինգտոնն այժմ իր վրա է վերցնում ինչպես իր հնարավոր օգուտները, այնպես էլ ռիսկերը:
Անհասկանալի է մնում, թե որքան է Վաշինգտոնը իրականում պատրաստ ներդրումներ կատարել 6000 մղոն հեռավորության վրա գտնվող տարածաշրջանի կայունացման գործում, որը ռազմավարական առումով երկրորդական նշանակություն ունի, որտեղ տարածաշրջանային տերությունները, ինչպիսիք են Ռուսաստանը , Թուրքիան և Իրանը , շատ ավելի մեծ խաղադրույքներ ունեն։
Դուրս գալու մասին խոսակցություններից անկախ՝ Ռուսաստանը պահպանում է խորը տնտեսական և ենթակառուցվածքային կապերը Հայաստանում և, հավանաբար, կփորձի ազդել երկրի 2026 թվականի խորհրդարանական ընտրությունների վրա՝ Մոսկվային բարեկամ խմբավորումներին օգտին։ Ռուսաստանի սահմանապահների շարունակական ներկայությունը Հայաստանի և Իրանի սահմանի երկայնքով է ևս մեկ բարդացնող գործոն է. ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող TRIPP միջանցքը պետք է հարմարվի այս կայուն իրականությանը։
Տարածաշրջանային դերակատարներից Իրանն է ամենասուր քննադատությունը հնչեցրել TRIPP-ի նկատմամբ։ Մինչ նախագահ Փեզեշկիանը հաշտեցնող տոնով էր հանդես գալիս , նա հստակորեն զգուշացրեց, որ ԱՄՆ ներկայությունը Իրանի սահմանի երկայնքով «խնդրահարույց» կլինի։ Գերագույն առաջնորդի արտաքին քաղաքականության խորհրդական Ալի Աքբար Վելայաթին ավելի կոշտ դիրքորոշում ցուցաբերեց ՝ խոստանալով դեմ լինել «Թրամփի երթուղուն»՝ անկախ Ռուսաստանի ներգրավվածությունից։ Իսրայել-Իրան հակամարտության հնարավոր վերսկսման ֆոնին, որի վերջին փուլում ԱՄՆ-ն ռմբակոծեց իրանական միջուկային օբյեկտները, Թեհրանը, հավանաբար, իր սահմանին այդքան մոտ ամերիկյան ցանկացած ոտնձգություն կընկալի որպես լուրջ սադրանք: Իրանը կարող է դառնալ լրջագույն խոչընդոտող գործոն:
Հարավային Կովկասը բազմաթիվ «պատմական» համաձայնագրերի տապալման ականատես է եղել։ Որպեսզի այս համաձայնագիրը մնայուն լինի, այն պետք է անցնի խորհրդանշականից այն կողմ և բախվի չլուծված խնդիրներին, որոնք դեռևս բաժանում են Հայաստանը և Ադրբեջանը։ Առանց հիմնական դժգոհությունների՝ տարածքային վեճերի, սահմանադրական պահանջների և տեղահանված բնակչության իրավունքների լուծման, այս համաձայնագիրը սպառնում է դառնալ ևս մեկ անցողիկ զինադադար տասնամյակներ շարունակ լուծում չգտած հակամարտությունում։
Իսկական խաղաղությունը պահանջում է ավելին, քան պարզապես դիվանագիտական թատրոն. այն պահանջում է դժվարին փոխզիջումներ, որոնք մինչ այժմ բացակայել են։ Մինչ այդ կայունության խոստումը մնում է միրաժ։
