Պատասխան՝ Գագիկ Ծառուկյանի գործով մեղադրյալների փաստաբանների հայտարարություններին. իրանցի գործարար
Հայաստանցի գործարար Գագիկ Ծառուկյանի գործով, փաստաբաններից մեկի կողմից հայաստանյան լրատվամիջոցներից մեկում հայտարարությունների հրապարակումից հետո, հանրային կարծիքը լուսավորելու և դատական գործընթացի աղավաղումը կանխելու համար անհրաժեշտ ենք համարում լուսաբանել հետևյալ կարևոր կետերը.
- Այս գործի և ֆինանսական վեճերի քննության վայրը պաշտոնական դատարաններն են, այլ ոչ թե հանրային լրատվամիջոցները։
Դատական մարմիններում իրենց պաշտպանությունը ներկայացնելու փոխարեն մեղադրյալների փաստաբանների պնդումը Հայաստանի լրատվամիջոցներում չապացուցված պնդումներ անելը և դատավարության գործընթացը հասարակական կարծիքի ասպարեզ բերելու նրան ձգտումը մի տեսակ «մեդիա արդարադատություն» ստեղծելու օրինակ է։
Այս մեթոդը ոչ միայն անհամատեղելի է արդար դատաքննության և դատական մարմինների անկախության սկզբունքների հետ, այլև կարող է ունենալ անցանկալի սոցիալական և նույնիսկ անվտանգության հետևանքներ Հայաստանի Հանրապետության համար՝ ճնշում գործադրելով գործի ընթացքի վրա և գրգռելով հասարակական կարծիքը։
Կարդացեք նաև
Եթե պատասխանողները ունեն իրենց պնդումները հիմնավորող իրավական ապացույցներ և փաստաթղթեր, դրանք ներկայացնելու տեղը իրավասու դատարանն է, այլ ոչ թե լրատվամիջոցները։
- Այս գործի վերաբերյալ «վերջնական դատավճիռ» արձակելու մասին պնդումը չի համապատասխանում իրականությանը և դատական գործընթացի աղավաղում է։
Հակառակ մեղադրյալների փաստաբանների պնդմանը, չկա որևէ վերջնական որոշում, որը հերքում է խարդախության տեղի ունենալը կամ արդարացնում է մեղադրյալներին։
Պաշտպանների կողմից նշված փաստաթուղթը պարզապես դատարանի որոշումն էր՝ կապված մեղադրյալներից երկուսի՝ պարոն Համլետ Թումանյանի և պարոն Սինամիարի՝ ներկայացրած բողոքի նկատմամբ, կապված նրանց քրեական անվտանգության որոշման կիրառման առարկության հետ։
Այդ ժամանակ երկրում տիրող կոնկրետ հանգամանքների, այդ թվում՝ պատերազմի հետևանքով ստեղծված իրավիճակի պատճառով դատարանը բացառապես համաձայնվեց կրճատել նրանց իրավական գրավը մինչև մեղադրական եզրակացության հրապարակումը, և անցկացնել հետագա հետաքննություններ, որպեսզի մեղադրյալները կարողանան օգտվել իրենց օրինական իրավունքներից։
Սակայն, Թեհրանի նահանգի արդարադատության վերահսկողության և տեսչության տեղակալը դատարանի գործողությունները համարել է օրենքին հակասող և ուղարկել է դատախազություն՝ որոշումը խստացնելու համար, և նշված անձինք կանչվել են որոշման խստացման համար։ Ակնհայտ է, որ գրավի չափի վերաբերյալ որոշումը որևէ կապ չունի մեղադրանքների էական քննության հետ և ոչ մի կերպ չի նշանակում մեղադրյալների անմեղության հաստատում կամ հանցագործության ժխտում։
Ընդհակառակը, փորձագիտական եզրակացությունները, դատական պաշտոնյաների զեկույցները, իրականացված հետաքննությունները և գործի այլ փաստաթղթերը հաստատում են կազմակերպված հանցագործությունների շարքի գոյությունը, և այս մեղադրանքների վերաբերյալ էական քննությունը դեռևս շարունակվում է։ Հետևաբար, պաշտպանվածության չափը նվազեցնելու որոշումը որպես «վերջնական որոշում, որ խարդախություն տեղի չի ունեցել», ներկայացնելը դատական որոշման բովանդակության ակնհայտ աղավաղում է և հասարակական կարծիքը մոլորեցնելու փորձ։
- Պատասխանողների կողմից մեջբերված փաստաթղթերը բախվում են հիմնարար թերությունների և լուրջ հակասությունների։
Պատասխանողների պաշտպանության հիմնական առանցքներից մեկը փաստաթղթերի մեջբերումն է, որոնք, նրանց պնդմամբ, ցույց են տալիս հայցվորների պարտքի և պարտավորության գոյությունը։ Այս փաստաթղթերը պատրաստվել և գործին են ներկայացվել այն ժամանակ, երբ գործով երկու հիմնական մեղադրյալները գտնվում էին կալանքի տակ, և փորձ էր արվել փաստաթղթեր տրամադրել ենթադրյալ ֆինանսական փոխանցումները հիմնավորելու համար։
Սակայն այս փաստաթղթերը կազմվել են այնքան շտապողական և ոչ պրոֆեսիոնալ ձևով, որ իրենց բովանդակային թերություններից բացի, դրանք նաև չեն համապատասխանում ստուգելի փաստերին։
Մասնավորապես, իրավասու անձնագրային մարմնի կողմից տրված պաշտոնական տեղեկանքի համաձայն՝ պարոն Արման Օլմայինը, Հաջ Ալի Օլմայինը և պարոն Էրֆան Օլմեայինը այս փաստաթղթերում նշված ամսաթվերին ներկա չեն եղել Հայաստանի Հանրապետության Առինջ գյուղում, որպեսզի նրանց համար հնարավոր լինի ստորագրել նման փաստաթղթեր։
Մյուս կողմից, մեղադրյալներն իրենք են պնդում, որ ենթադրյալ գումարները վճարել են պարոն Համլետ Թումանյանին: Այդ դեպքում որևէ իրավական, տրամաբանական կամ ընդունելի բացատրություն չի տրվել այն մասին, թե ինչու պետք է երեք այլ անձինք խոստանային կամ երաշխավորեին այն գումարի վերադարձը, որը, ըստ մեղադրյալների, վճարվել է մեկ այլ անձի:
Ավելին, եթե իրականում կատարվել են մի քանի միլիոն դոլարի գործարքներ, ակնհայտ է, որ այդ գումարները պետք է ունենան ավանդական ֆինանսական ապացույցներ և փաստաթղթեր, այդ թվում՝ բանկային վճարումներ, փոխանցման փաստաթղթեր, առևտրային պայմանագրեր, առաքման փաստաթղթեր, մաքսային փաստաթղթեր, հարկային գրառումներ և այլ ստուգելի փաստաթղթեր։
Հիմնական հարցը մնում է անպատասխան՝ ինչպես են այդ գումարները վճարվել, ում հաշիվներին են դրանք մուտքագրվել, ինչպես են ապրանքները մատակարարվել, և ինչ բանկային և առևտրային փաստաթղթեր են հաստատում այդ փոխանցումները։
Ակնհայտ է, որ այս չափի գործարքների վերաբերյալ նման պնդումները չեն կարող ապացուցվել պարզապես մի քանի սովորական փաստաթղթեր մեջբերելով՝ առանց ֆինանսական հիմնավորման։
Ավելի կարևոր է այն, որ Թեհրանում գործի քննության ընթացքում գործի քննիչը բազմիցս խնդրել է այդ փաստաթղթերի բնօրինակները ներկայացվեն պաշտոնական փորձաքննության համար, սակայն մեղադրյալների կողմից ներկայացված օրինագծերի համաձայն՝ նշվել է, որ նրանք իրենց մոտ չունեն այդ փաստաթղթերի բնօրինակները։
Արդյունքում, ինչպե՞ս կարող են փաստաթղթերը, որոնց բնօրինակները նույնիսկ չեն ներկայացվել փորձագիտական ստուգման համար, հիմք հանդիսանալ նման լայնածավալ պնդումների համար: Միայն այս հարցը լուրջ կասկածի տակ է դնում այս փաստաթղթերի վավերականությունը:
- Գործի մասշտաբները նվազագույնի հասցնելու փորձը հասարակական կարծիքի աղավաղում է։
Մեկ այլ ուշագրավ կետ է այն, որ մեղադրյալների փաստաբանները միտումնավոր փորձում են սահմանափակել այս գործի թեման ընդամենը մի քանի բեռնատարներով և քարշակներով, մինչդեռ մեքենաների հարցը ներկայիս գործի միայն շատ փոքր մասն է կազմում։
Քննվող գործը ներառում է բազմաթիվ մեղադրանքներ, այդ թվում՝ կազմակերպված խարդախություն, փողերի լվացում, կեղծ փաստաթղթերի ձևակերպում և օգտագործում, հարկերից խուսափել, գույքի ապօրինի փոխանցում և հափշտակում, ինչպես նաև այլ հարակից հանցագործություններ, և առկա փաստաթղթերն ու ապացույցները նույնպես վկայում են այս գործողությունների մասին։
Հետևաբար, գործի թեման մի քանի մեքենայի վերածելը ոչ այլ ինչ է, քան հասարակական կարծիքը այս գործի իրական չափերից շեղելու և մեղադրանքների ու առկա փաստաթղթերի ծավալը նվազեցնելու փորձ։
- Հետաքննությունների գաղտնիության պահպանումը չի նշանակում փաստաթղթերի բացակայություն։
Մինչ օրս հայցվորները ձեռնպահ են մնացել գործի փաստաթղթերի, ապացույցների և փաստերի զգալի մասը հրապարակելուց՝ բացառապես քննության գաղտնիության սկզբունքը հարգելու և դատական գործընթացի խաթարումը կանխելու նպատակով։
Այս զսպումը չպետք է շփոթել պատճառաբանության բացակայության կամ պատասխանատվություն կրելու անկարողության հետ։
Սակայն, եթե մեղադրյալների փաստաբանները շարունակեն հրապարակել իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկություններ, աղավաղել դատական որոշումները, վիճարկվող փաստաթղթերը ներկայացնել որպես վերջնական փաստաթղթեր և մոլորեցնել հասարակական կարծիքը, մենք ստիպված կլինենք օրենքի շրջանակում և այնքանով, որքանով դա չի հակասի քննության գաղտնիությանը՝ հրապարակել առկա որոշ փաստաթղթեր և ապացույցներ՝ հասարակական կարծիքը լուսավորելու համար։
Նման իրավիճակի բոլոր հետևանքների պատասխանատվությունը կընկնի նրանց ուսերին, ովքեր, շեղվելով պաշտպանության իրավական ուղուց, դատավարությունը քաշել են լրատվամիջոցների ասպարեզ և, հրապարակելով իրականությանը չհամապատասխանող նյութեր, ստիպել են հայցվորներին հրապարակային հարթակում տարածել փաստաթղթավորված պատասխաններ։
Այս գործի ճշմարտությունը չի բացահայտվի լրատվամիջոցների հայտարարություններում, այլ կհիմնվի ապացույցների, փաստաթղթերի և դատական մարմինների կողմից անցկացված անաչառ քննության հիման վրա, և մենք շարունակում ենք հավատարիմ մնալ այս սկզբունքին։
Իրանցի գործարար Էրֆան Օլմաի
